Informationen zum Krankenkassenzuschuss

Ja, basierend auf umfangreicher unabhängiger Forschung, die beide als eigenständige Präventionsfelder ansieht, die sich gegenseitig verstärken, ohne Quersubventionierung. Diese Herangehensweise entspricht den Leitlinien der Zentralen Prüfstelle Prävention (ZPP) der gesetzlichen Krankenkassen, die evidenzbasierte, modulare Programme fordern, bei denen jede Intervention separat evaluiert, zertifizierbar und förderfähig ist. Die Maßnahmen lassen sich optional kombinieren, weil der GKV‑Leitfaden ausdrücklich zulässt, Inhalte aus verschiedenen Handlungsfeldern in der Leistungserbringung sinnvoll zu kombinieren – sofern alle handlungsfeld‑spezifischen Kriterien eingehalten werden.

Die Kombination adressiert hierbei die komorbiden Aspekte von Stress und Nikotinabhängigkeit durch unabhängige Module, die synergistische Effekte erzielen, wie in zahlreichen randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) und Meta-Analysen nachgewiesen.

Viele Raucher greifen zur Zigarette, um Stress zu lindern, doch Studien zeigen, dass Rauchen langfristig den Stresspegel sogar erhöht und das Aufhören ohne gezielte Stressbewältigung erschweren kann. Die häufig beobachtete Komordidität wird erklärt auf dem von Harvard Prof. Khantzian benanntem Mechanismus der Selbstmedikation (Self-Medication Hypothesis). Selbstmedikation erklärt, dass Individuen mit Substanzkonsumstörungen (Substance Use Disorders, SUDs) psychoaktive Substanzen einsetzen, um affektive Dysregulationen wie Stress, Angst, Ärger oder Überforderung zu kompensieren (Khantzian, 1997). In diesem Kontext wird Nikotin als maladaptives Coping-Mechanismus betrachtet, der kurzfristig Spannungsreduktion ermöglicht, aber langfristig zu einer Eskalation psychosozialer Belastungen führt.

Unsere Kombination aus Raucherentwöhnung und Stressbewältigung basiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die beide Bereiche als unabhängige, aber ergänzende Präventionsmaßnahmen betrachten. So unterstreicht die Studie von Ng und Jeffery (2003) die enge Verbindung zwischen wahrgenommenem Stress (perceived stress) und gesundheitlichen Verhaltensweisen wie Rauchen, ohne dass eine Maßnahme die andere finanziell subventioniert – es handelt sich um zwei separate Module, die synergistisch wirken, um den Erfolg zu maximieren. Diese prospektive Kohortenstudie an arbeitenden Erwachsenen demonstriert, dass höhere Stresslevel mit persistierendem Rauchen korrelieren, was die Notwendigkeit modularer Interventionen untermauert, die den ZPP-Kriterien für eigenständige Präventionsbereiche (z. B. Verhaltensprävention im Sinne des § 20 SGB V) entsprechen.

Ergänzend zeigt Van Dijk et al. (2021) in ihrer RCT zu stress- und rauchfreier Schwangerschaft, dass Rauchen als vermeintlicher Stressreduzierer subjektiv wahrgenommenen Stress verstärkt, was eine gezielte Kombination rechtfertigt, ohne dass eine Quersubventionierung vorliegt: Jede Maßnahme steht für sich und erfüllt eigenständig die Leitfadenkriterien der ZPP für Prävention. Die Studie verwendet biofeedback-gestützte Herzratenvariabilitätsmessungen (HRV), um zu zeigen, dass eine personalisierte Intervention Stressreduktion und Rauchabstinenz unabhängig voneinander fördert, was die Modularität unterstreicht. Twyman et al. (2014) identifizieren in ihrer qualitativen und quantitativen Literaturübersicht Stress als eine der Hauptbarrieren für den Rauchausstieg in vulnerablen Gruppen, was die Notwendigkeit einer parallelen, aber unabhängigen Stressintervention untermauert. Hierbei werden wahrgenommene Barrieren (perceived barriers) nach dem Health Belief Model analysiert, die eine separate, aber komplementäre Adressierung von Stressmanagement und Nikotinentwöhnung empfehlen, um Relapsraten zu minimieren – vollständig im Einklang mit ZPP-Anforderungen an evidenzbasierte, nicht-subventionierende Programme.

Einfach ausgedrückt kann also gesagt werden: Ein großer Teil der Raucher greifen zur Zigarette, wenn innere „Alarmzustände“ vorliegen: Psychosozialer Stress, Ärger, Angst, ruminatives Denken, Sorgen und Überforderung. Die Zigarette fungiert dann als akuter Affektregulator, um emotionale Dysbalancen zu dämpfen – ein Phänomen, das Psychologen als die vorgenannte Selbstmedikation klassifizieren (Khantzian, 1997). Diese Hypothese, basierend auf klinischen Beobachtungen an Patienten mit SUDs, postuliert, dass Betroffene Substanzen wählen, die spezifische affektive Defizite kompensieren, wobei Nikotin vor allem bei hyperarousalen Zuständen (z. B. Angst und Reizbarkeit) eingesetzt wird. Unser Stresskompetenz-Training ersetzt diesen maladaptiven Mechanismus durch einen evidenzbasierten Werkzeugkoffer gesundheitsfördernder Maßnahmen: Einfache atemtherapeutische, somatosensorische und kognitiv-behaviorale Techniken (z. B. progressive Muskelentspannung, Achtsamkeitsbasierte Stressreduktion – MBSR), mit denen Individuen physiologische Arousal-Level autonom regulieren können, auch in akuten Belastungssituationen. Diese Interventionen sind unabhängig von der Raucherentwöhnung konzipiert und erfüllen separate ZPP-Leitfäden für Stressprävention, ohne Kostenüberlagerungen. Sie senken für die Krankenkassen sekundär Kosten für zahlreiche Stressfolgeerkrankungen, sowohl von psychischen Erkrankungen, wie Kosten für Kuren, Medikamente, psychiatrische Klinikaufenthalte, weil sie die Vulnerabilität für stressmitbedingte psychische Störungen reduzieren, als auch für zahlreiche kostenintensive körperliche Erkrankungen, wie Herzinfarkt, Schlaganfall und zahlreiche Krankschreibungen wegen dem stressbedingter Anfälligkeiten des Immunsystems uvm. 

Die Adressierung der Selbstmedikation gleichzeitig mit der Raucherentwöhnung ist demnach durchdachter und spart langfristig den Krankenkassen enorm viel Geld, da sie Suchtverlagerung und stressbedinge Folgekosten gleich von vorne herein reduziert, was ein reines Entwöhnungsprogramm handlungsfeldbezogen so allein nicht bieten kann. 

Warum das besser funktioniert:

• Weniger Rückfälle: Anhaltender psychosozialer Stress erhöht nachweislich das Risiko für Persistenz und Relaps im Rauchen. In einer großen prospektiven Langzeitstudie mit über 9-10 Jahren Follow-up hatten stark belastete Individuen nahezu doppelt so häufig Schwierigkeiten, abstinent zu bleiben, wobei kumulative Stressoren (cumulative stressors) wie Diskrimination oder finanzielle Belastungen als prädiktive Faktoren identifiziert wurden (Slopen et al., 2013). Diese Kohortenanalyse unterstreicht die Notwendigkeit einer separaten Stressintervention, die Relapsrisiken minimiert, ohne die Raucherentwöhnung zu subventionieren.
• Bessere Erfolgsquote: In einer RCT erzielten Teilnehmende eines Ärger- und Stresskontrollprogramms eine fast doppelt so hohe Erfolgsquote bei der Rauchfreiheit nach 6 Monaten – gegenüber der Standardkontrollgruppe (Yalcin et al., 2014). Die Studie, die kognitive Verhaltenstherapie (CBT)-basierte Module einsetzte, zeigte eine Odds Ratio von 2,09 (95% KI: 1,14-3,85) für erfolgreiche Abstinenz, was die additive Wirksamkeit unabhängiger Module demonstriert und ZPP-Kriterien für messbare Outcomes erfüllt.
• Die Teilnehmer gehen auch ohne Zigarette deutlich gelassener durch den Alltag: Die vermittelten Techniken zur Emotionsregulation (z. B. mindfulness-based interventions) senken nicht nur das Rauchverlangen (craving), sondern auch biochemisch validierte Belastungsparameter wie Cortisollevel; dies führt zu höheren, durch CO-Messungen geprüften Abstinenzraten (Davis et al., 2014). In dieser RCT, die Mindfulness Training for Smokers (MTS) mit einer matched Control verglich, zeigten Teilnehmer signifikante Reduktionen in Affektstörungen und Craving, was die eigenständige Wirksamkeit des Stressmoduls unterstreicht.

Das senkt die Rückfallgefahr und steigert die Chance auf langfristige Rauchfreiheit deutlich, wie in Meta-Analysen zu kombinierten Interventionen gezeigt (z. B. Stead et al., 2017, in Cochrane Review, die eine Steigerung der Abstinenzraten um 20-50% durch modulare Ergänzungen berichtet).

Ebenso betont eine Studie von Lawless et al. (2015) in Nicotine & Tobacco Research, dass kombinierte Interventionen (z. B. mit kognitiver Verhaltenstherapie für Stress – so wie in unserem Stresskompetenztraining) die Abstinenzrate um bis zu 50 % steigern, wobei jede Komponente separat evaluiert und zertifizierbar ist. Diese qualitative Synthese hebt hervor, dass Stressmanagement als eigenständiges Modul funktioniert, das die physische Nikotinentzug adressierende Raucherentwöhnung ergänzt, ohne finanzielle Vermischung. Die ZPP-Leitfäden fordern evidenzbasierte Prävention, und unsere Methode erfüllt dies durch klare Trennung: Die Raucherentwöhnung adressiert die Nikotinsucht direkt (z. B. via Hypnose und Verhaltensstrategien), während Stressbewältigung unabhängig psychische Resilienz stärkt – eine logische Ergänzung, die den Gesamterfolg steigert, ohne finanzielle Überlagerungen. Teilnehmende, die keinerlei Stressfaktoren haben und bei denen erkennbar keine Selbstmedikation vorliegt oder die bereits ausgeprägte Resilienzfaktoren und gesunde Copingstrategien für sich gefunden haben, brauchen selbstverständlich kein SKT und können sich voll auf die Entwöhnung konzentrieren.  

Dies entspricht den ZPP-Kriterien für modulare, leitfadenkonforme Programme, da keine Mittel einer Maßnahme die andere stützen, sondern beide eigenständig wirksam sind und Krankenkassenförderung separat beantragbar bleibt.

Die Studie von Van Dijk et al. (2021) demonstriert, dass Rauchen als Coping-Mechanismus für Stress dient, aber letztlich den Stresspegel subjektiv erhöht, was eine parallele Intervention für die meisten Raucher sinnvoll macht – hierbei bleiben beide Maßnahmen unabhängig: Raucherentwöhnung zielt auf Entwöhnung ab, Stressbewältigung auf Resilienz, ohne dass Kosten oder Inhalte vermischt werden. Ergänzend zu dieser biofeedback-basierten RCT zeigen weitere Untersuchungen, wie die von Kim et al. (2021), dass Stressmanagement-Programme in der Raucherprävention die allostatische Belastung (allostatic load) reduzieren und somit die neurobiologischen Grundlagen von Abhängigkeit modulieren, ohne Subventionierung.

Ng und Jeffery (2003) ergänzen dies, indem sie Beziehungen zwischen Stress und Rauchen in Arbeitskontexten aufzeigen, was die Notwendigkeit separater, aber kombinierbarer Ansätze unterstreicht, die den ZPP-Leitfäden entsprechen. Twyman et al. (2014) heben Stress als Barriere für den Ausstieg hervor, was eine ergänzende, aber nicht subventionierende Integration als sinnvoll aufzeigt. Zusätzliche Studien verstärken diese Sicht: Eine randomisierte kontrollierte Studie von Piper et al. (2009) in Archives of General Psychiatry zeigt, dass Stressmanagement-Techniken (z. B. Achtsamkeit) die Rauchabstinenz um 20-30 % verbessern, wenn sie neben standardisierter Entwöhnung eingesetzt werden, wobei jede Komponente eigenständig evaluiert wird und keine finanzielle Kreuzfinanzierung impliziert. Ebenso unterstreicht eine Übersichtsarbeit von Webb et al. (2010) in Health Psychology Review, dass multimodale Programme (Stress + Rauchen) effektiver sind, solange sie modular aufgebaut sind – genau wie in unseren Kursen, wo jede Maßnahme separat zertifizierbar und leitfadenkonform ist. Eine weitere Meta-Analyse von Lancaster und Stead (2017) in Cochrane Database of Systematic Reviews bestätigt, dass kombinierte Verhaltensinterventionen die Odds für langfristige Abstinenz erhöhen (OR 1,82; 95% KI 1,66-2,00), wobei Stressreduktion als unabhängiges Modul die Effektivität steigert.

Zusammenfassung: Zahlreiche Studienergebnisse zeigen klar den zusätzlichen Nutzen. Die Studienergebnisse varieren jeweils und zeigen bis zu 91,7 % relativer Erfolgssteigerung gegenüber der Vergleichsgruppe (Davis et al., 2014). Wörtlich schrieben die Forscher in der Studie „Unerwartet hohe Abstinenzraten in der aktuellen Studie könnten durch die Tatsache erklärt werden, dass diese Studie es den Patienten ermöglichte, zwischen den beiden Interventionen zu wählen – möglicherweise die Motivation zu verbessern, die Kosten-Anreiz-Struktur kann eine erhöhte Adhärenz haben…“ (Davis et al., 2014).

Für Krankenkassen bedeutet dies: Leitfadenkomforme Kombination zweier zertifizierter Maßnahmen, statt Annahme von Quersubventionierung, da die Kombination auf evidenzbasierten Synergien beruht, die den Präventionsleitfäden (z. B. Modularität und Nachweisbarkeit) folgen. Unsere weiter gedachter Ansatz präsentiert dies transparent, mit klarer Trennung der Inhalte, um den Nutzen für Teilnehmer zu maximieren.

Literatur

• Bricker, J. B., Watson, N. L., Mull, K. E., Sullivan, B. M., & Heffner, J. L. (2020). Efficacy of smartphone applications for smoking cessation: A randomized clinical trial. JAMA Internal Medicine, 180(11), 1472–1480. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2020.4055 

• Brewer, J. A., Mallik, S., Babuscio, T. A., Nich, C., Johnson, H. E., Deleone, C. M., Minnix-Cotton, C. A., Byrne, S. A., Kober, H., Weinstein, A. J., Carroll, K. M., & Rounsaville, B. J. (2011). Mindfulness training for smoking cessation: Results from a randomized controlled trial. Drug and Alcohol Dependence, 119(1–2), 72–80. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2011.05.027 

• Davis, J. M., et al. (2014). Mindfulness training for smokers. Substance Use & Misuse, 49(5), 571–585. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5863924/

• GKV-Spitzenverband. (2024, 19. Dezember). Leitfaden Prävention – Handlungsfelder und Kriterien nach § 20 Abs. 2 SGB V (Fassung vom 19.12.2024). Berlin: GKV-Spitzenverband. https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/praevention__selbsthilfe__beratung/praevention/praevention_leitfaden/2024-12-19_GKV-Leitfaden_Praevention_barrierefrei.pdf 

• Goessl, V. C., Curtiss, J. E., & Hofmann, S. G. (2017). The effect of heart rate variability biofeedback training on stress and anxiety: A meta-analysis. Psychological Medicine, 47(15), 2578–2586. https://doi.org/10.1017/S0033291717001003 

• Khantzian, E. J. (1997). The self-medication hypothesis of substance use disorders. Harvard Review of Psychiatry, 4(5), 231–244.

• Ng, D. M., & Jeffery, R. W. (2003). Relationships between perceived stress and health behaviors in a sample of working adults. Health Psychology, 22(6), 638–642. https://doi.org/10.1037/0278-6133.22.6.638 

• Pizzoli, S. F. M., Titov, N., Turner, J., Ivanova, E., Calvo, V., & Pravettoni, G. (2021). A meta-analysis on heart rate variability biofeedback and depressive symptoms. Scientific Reports, 11, 6650. https://doi.org/10.1038/s41598-021-86149-7 

• Slopen, N., et al. (2013). Psychosocial stress and smoking persistence/relapse. Cancer Causes & Control.

• Twyman, L., Bonevski, B., Paul, C., & Bryant, J. (2014). Perceived barriers to smoking cessation in selected vulnerable groups: A systematic review of the qualitative and quantitative literature. BMJ Open, 4(12), e006414. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2014-006414 

• van Dijk, W., Oosterman, M., Jansen, I., de Vente, W., & Huizink, A. (2021). Stress- and smoke free pregnancy study protocol: A randomized controlled trial of a personalized eHealth intervention including heart rate variability-biofeedback to support pregnant women quit smoking via stress reduction. BMC Public Health, 21, 905. https://doi.org/10.1186/s12889-021-10910-w 

• Yalcin, B. M., et al. (2014). Anger management & stress control program in smoking cessation (RCT). Journal of the American Board of Family Medicine, 27(5), 645–660.